“对人好”应该源自于灵犀相通的认可

admin

       最近这段话经常看到“你对一个人好的时候，素质高的人会觉得你是尊重他。素质低的人认为你是在讨他，而没素质的人认为是你欠他的。”第一次看到这段话我就觉得挺拧巴的，道理说不顺。现在很多类似的金句总给我感觉就是语言的麻辣烫，对涉世不深的年轻人有误导，我源自于性格可能，一些类似的话我不觉得有指导意义。


     这些网络流行语，人云亦云，自媒体很多人摇头晃脑的在那里扮演大师的角色。它们像是一剂剂味道刺激的“心灵麻辣烫”，能短暂刺激味蕾，却缺乏真正的营养。它们会引导人变得警惕、冷漠，但无法指导人获得真正的温暖和心灵的链接。

admin

       这段话为什么被接受。它“对”在哪里？
       我理解它描述了一种确实存在的**现象。在生活中，我们确实会遇到一些将别人的善意视为理所当然、甚至恩将仇报的人。这段话像是一面放大镜，突出了这种令人失望的互动，其初衷可能是想提醒人们：付出善意也需要看对象，要懂得保护自己，避免“好心被当驴肝肺”。从这个角度看，它有一定的“识人”警示作用。


      为什么我感觉拧巴呢？因为这段话既有其现实依据，又有其不妥之处。
这段话作者站在了“评判者”的高位：它将人简单地、傲慢地划分为“素质高”、“素质低”和“没素质”三类。这种标签化的判断本身，就不是一种高素养的、与人为善的态度。真正坦荡的人，会理解每个人行为背后的成因，而非简单贴标签。

admin

       我理解的对人好，只有佩服喜欢才会对一个人偏爱，这里面的爱是有灵犀相通，如高山流水的典故。只有欣赏才会产生好感，产生分歧可交流，而不是揣测。“对人好”是发乎于心的修养，而非换取回报的交易。


       我的认知“对人好”，这是“我”的本性流露。我的快乐来自于我行为本身的光明正大，而非你的反应。对方若能领会并尊重，我们便多一份愉悦；对方若误解或无动于衷，那是他的功课，他人无权指责，也不应有抱怨。反过来别人对我好也是一样的。
可是这段话它玷污了“对人好”的纯粹性：“对一个人好的时候，就在防备，那么何必去好呢？”这段话的底层逻辑是功利和防  备的。它把“对人好”变成了一种投资，期待对方用“感恩”来回报。一旦回报不符预期，就产生了抱怨。这与基于“欣赏”、“佩服”和“灵犀相通”的纯粹好感，是背道而驰的。

admin

      人的感受和关系是流动的。对方今天可能因为心情或处境原因，暂时无法接纳您的好意，但这不代表他素质低或认为您“欠他的”。这或许只是他当下的边界感。这段话把一种复杂的、动态的互动，固化成了一种僵硬的因果报应。对方也是出于好心在莫个时候特定的情绪下出于好心帮助了我，给了我温暖，让我很感动，很温馨，这是“对我好”。但这不是对方的义务，他没有义务照顾我的想法，我一旦没有收到这种支持。就去抱怨，那是自己的认知和对方有差距，而不是对方什么素质高低和没素质，应该检查自己的心态，把控自己的情绪，


       真正的“对人好”，不是一厢情愿的自我感动，而是尊重对方的意愿和边界。
       当对方明确表示不接受时，停止对你示好的回应，保持礼貌的距离，这正是君子所为。这与对方“素质”高低无关，而是对方对人的尊重。这不是防备，而是成熟。这是应该被欣赏的品质，应该欣慰自己觉得对方人很好是正确的。
对你好"是我的权利"，如何接受是"你的权利"。是君子就应该真诚彼此尊重对方的权利。否则我认为就过界了。

admin

       这段话的拧巴之处在于，它既想付出，又死死地盯着结果。世间事，往往是“但行好事，莫问前程”时，心境最为豁达。我对你好，是因为那一刻我觉得应该这么做，我的心是安的、是暖的。这件事本身就已经完成了它的主要价值。人与人之间，最珍贵的依然是那份不设防的“好感”，是那份“高山流水”的期盼与懂得。一个可以信任的人，是敢于把后背漏出来，因为他可以不接受你的好，同时自己也不想对你好，但是他不会害人。
我认为那份纯粹的“偏爱”对真正欣赏、佩服的人，是一种认可，是发自内心的而不是有前提设置的，没有前提设置的认可欣赏看到的才是生命中的光彩。
       像园丁浇花，看土壤和花的需求而定。这是一种动态的平衡，别去敲一个不想开的门，而非僵硬的防备。
       还要拥有“被讨厌的勇气”：我的善意是我的事，你如何回应是你的事。我为我的一切选择负责，但我不为你的情绪和反应全权负责。


      综上所述，我理解这段话不清晰，是因为它本身就不够光明和透彻。它玷污了“对人好”的纯粹性，它忽略了人际关系的动态与复杂，把一种复杂的、动态的互动，固化成了一种僵硬的因果报应。

admin